La prossima legge di Bilancio comincia a prendere forma mentre famiglie e imprese devono affrontare una nuova fase di tensione sui prezzi dell’energia. Il governo cerca risorse per finanziare gli interventi del 2027 senza aumentare ufficialmente le imposte e, nelle ultime ore, è tornata sul tavolo una soluzione già utilizzata in passato: chiedere a banche, assicurazioni e grandi società energetiche di anticipare una parte delle tasse dovute allo Stato.
Non si parla ancora di una misura approvata e nemmeno di una nuova tassa sugli extraprofitti. La proposta emersa durante il Forum Teha di Cernobbio punta piuttosto a raggiungere un accordo con i settori che, nonostante le difficoltà generali dell’economia, hanno mantenuto una capacità finanziaria superiore a quella di molte altre categorie. Le risorse raccolte potrebbero essere impiegate per sostenere la manovra e finanziare eventuali provvedimenti contro il caro energia.
La distinzione è importante. Un’imposta straordinaria aumenterebbe in maniera definitiva il prelievo sulle aziende interessate. L’anticipo fiscale, invece, consentirebbe allo Stato di incassare prima somme che, almeno in parte, sarebbero comunque dovute negli anni successivi. Nell’immediato le entrate pubbliche aumenterebbero, ma in futuro verrebbero a mancare proprio perché già riscosse.
La proposta rilanciata da Tajani
A rilanciare il tema è stato il vicepremier e ministro degli Esteri Antonio Tajani. A margine del Forum di Cernobbio, Tajani ha sostenuto che banche, assicurazioni e grandi compagnie petrolifere dovrebbero offrire un contributo nei momenti di maggiore difficoltà, ma attraverso soluzioni concordate e non con interventi improvvisi.
Il modello indicato è quello dell’intesa già raggiunta con banche e assicurazioni, attraverso la quale alcuni pagamenti fiscali sono stati anticipati per rafforzare temporaneamente i conti pubblici. Una soluzione simile sarebbe stata utilizzata anche con le grandi società energetiche per finanziare la proroga della riduzione delle accise sui carburanti.
La posizione di Forza Italia rimane contraria alla tassa sugli extraprofitti, più volte invocata invece dalla Lega e da una parte delle opposizioni. Secondo Tajani, una nuova imposta potrebbe spaventare i mercati, indebolire la fiducia degli investitori e produrre conseguenze sul costo del credito. La strada ritenuta più sicura sarebbe quindi quella del confronto diretto con le imprese interessate.
Il principio politico è semplice: chi ha ottenuto risultati particolarmente positivi dovrebbe aiutare il Paese durante un’emergenza, ma senza essere colpito da quello che potrebbe essere percepito come un prelievo punitivo. Resta però da capire quale sarebbe l’entità del contributo, quali società verrebbero coinvolte e quanto denaro potrebbe effettivamente arrivare nelle casse dello Stato.
Perché il governo ha bisogno di nuove risorse
La costruzione della manovra 2027 si annuncia complessa. Il governo deve trovare coperture per confermare alcune misure fiscali, sostenere il potere d’acquisto e intervenire nuovamente contro i rincari energetici. Tutto questo deve avvenire rispettando i vincoli di bilancio e mantenendo sotto controllo il debito pubblico.
Il problema è che la crescita italiana rimane debole. Le precedenti previsioni dell’Istat indicavano per il 2026 un aumento del Pil dello 0,8%, un ritmo insufficiente per generare rapidamente grandi entrate aggiuntive. Quando l’economia cresce poco, aumentano le difficoltà nel finanziare nuovi interventi senza ricorrere a tagli, tasse o maggiore indebitamento.
A rendere più delicato il quadro è il ritorno delle pressioni energetiche. Secondo gli ultimi dati dell’Istat, a luglio 2026 i prezzi alla produzione dell’industria sono aumentati del 2,4% rispetto a giugno e del 7,8% su base annua. Sul solo mercato interno la crescita annuale ha raggiunto il 9,3%.
Una parte consistente dell’incremento deriva proprio dall’energia. I prezzi della fornitura di elettricità e gas sul mercato interno hanno accelerato del 14,5% rispetto all’anno precedente, mentre per il coke e i prodotti derivanti dalla raffinazione del petrolio l’aumento ha raggiunto il 54%. Al netto della componente energetica, la crescita dei prezzi industriali risulta molto più contenuta.
Questo significa che l’energia sta tornando a esercitare una pressione importante sui costi di produzione. Le imprese devono spendere di più per alimentare macchinari, trasportare merci, riscaldare stabilimenti e acquistare materiali. Se non riescono ad assorbire questi aumenti riducendo i propri margini, possono trasferirli gradualmente sui prezzi pagati dai clienti.
Dal costo delle fabbriche allo scontrino delle famiglie
L’aumento dei prezzi alla produzione non si traduce automaticamente e immediatamente in un rincaro della stessa entità per i consumatori. Rappresenta però un segnale anticipatore. Prima che il prezzo salga nei negozi, l’incremento si manifesta generalmente nelle fabbriche, nei contratti energetici, nei trasporti e lungo le catene di approvvigionamento.
Le aziende si trovano davanti a una scelta difficile. Possono mantenere invariati i listini, accettando una riduzione dei profitti, oppure aumentare i prezzi per recuperare almeno una parte dei maggiori costi. Le imprese più grandi dispongono generalmente di una maggiore capacità negoziale e di riserve finanziarie più solide. Per le piccole e medie aziende, invece, anche pochi mesi di energia costosa possono compromettere liquidità e investimenti.
Le conseguenze potrebbero arrivare progressivamente anche alle famiglie. Non soltanto attraverso le bollette, ma tramite i prezzi dei beni prodotti e distribuiti utilizzando grandi quantità di energia. Alimentari, prodotti chimici, materiali da costruzione, trasporti e numerose lavorazioni industriali potrebbero risentire della nuova fase di tensione.
È proprio questo il motivo per cui il governo valuta la necessità di conservare un margine di intervento. Nuovi aiuti generalizzati avrebbero un costo molto elevato e rischierebbero di sostenere anche chi non ne ha realmente bisogno. Misure più selettive potrebbero invece concentrarsi sui nuclei economicamente fragili e sulle imprese maggiormente esposte.
Anticipare le tasse non equivale a trovare nuove entrate
L’ipotesi del contributo concordato presenta però un limite evidente. Se banche e società energetiche anticipassero oggi imposte che avrebbero dovuto versare domani, lo Stato avrebbe più risorse per la prossima manovra, ma meno entrate negli esercizi successivi.
Si tratta quindi di uno strumento utile per fronteggiare una necessità immediata, non di una soluzione strutturale. Il suo funzionamento può essere paragonato a quello di una famiglia che incassa in anticipo una parte dello stipendio: la liquidità disponibile aumenta nel presente, ma l’entrata futura sarà più bassa.
Per valutare realmente l’operazione sarà necessario conoscere le condizioni dell’eventuale accordo. Bisognerà capire se il contributo sarà completamente volontario, quali vantaggi fiscali potrebbero essere riconosciuti alle società e quale effetto produrrà sui bilanci pubblici degli anni successivi.
Un altro punto riguarda le possibili conseguenze per clienti e risparmiatori. Le banche potrebbero compensare il maggiore esborso riducendo la remunerazione dei depositi o modificando il costo di alcuni servizi. Le compagnie energetiche potrebbero tentare di recuperare almeno una parte delle somme attraverso le proprie politiche commerciali. Il governo dovrà quindi evitare che un contributo formalmente richiesto alle aziende venga indirettamente trasferito sulle famiglie.
Lo scontro politico sugli extraprofitti
Dietro la discussione tecnica si nasconde una divisione politica. Una parte della maggioranza considera legittimo imporre un prelievo straordinario sui guadagni eccezionali maturati durante le crisi. Un’altra teme che una tassa sugli extraprofitti possa creare incertezza, allontanare gli investimenti e provocare reazioni negative sui mercati.
Il tema è particolarmente delicato per le banche. Negli ultimi anni l’aumento dei tassi di interesse ha favorito una crescita dei margini ottenuti dalla differenza tra quanto gli istituti incassano sui prestiti e quanto riconoscono ai risparmiatori sui depositi. Questo andamento ha alimentato la richiesta di una maggiore partecipazione del settore finanziario alle spese pubbliche.
Una questione simile riguarda le società energetiche, che in determinate fasi hanno beneficiato dei forti aumenti dei prezzi di petrolio, gas ed elettricità. Stabilire quale parte dei profitti sia realmente “straordinaria”, tuttavia, è complesso. Le aziende ricordano di dover sostenere investimenti elevati, affrontare l’instabilità dei mercati e finanziare la transizione energetica.
L’accordo sugli anticipi fiscali tenta di superare questa contrapposizione. Il governo otterrebbe risorse rapidamente, mentre le società eviterebbero una tassa esplicitamente legata ai profitti. Il risultato potrebbe essere politicamente più facile da gestire, ma non elimina i dubbi sulla sostenibilità futura dell’operazione.
La decisione arriverà con la manovra 2027
Per il momento non esiste ancora un provvedimento definitivo. Il confronto entrerà nel vivo durante la preparazione della legge di Bilancio, quando il governo dovrà stabilire l’ammontare delle risorse necessarie e scegliere le misure da finanziare.
Molto dipenderà dall’andamento dei prezzi energetici durante l’autunno, dalla crescita economica e dalle entrate fiscali. Se la situazione dovesse peggiorare, la richiesta rivolta a banche, assicurazioni e compagnie energetiche diventerebbe più concreta. In uno scenario meno critico, l’intervento potrebbe essere ridotto o rinviato.
La partita riguarda direttamente cittadini e imprese. Dalla quantità di risorse disponibili dipenderanno infatti gli eventuali sostegni contro il caro energia, le modifiche fiscali e la possibilità di proteggere i redditi dall’aumento dei prezzi. La proposta di Tajani apre quindi un confronto destinato ad accompagnare i prossimi mesi: non una tassa già decisa, ma il primo segnale della complessa ricerca di coperture per la manovra 2027.